Le specie in natura esistono, così come esistono sostanziali differenze tra esse, e i meccanismi con cui ognuna di queste esercita un controllo, più o meno diretto, sulle altre e con cui si marcano dei confini tra le rispettive necessità di autoconservazione, variano con l’evoluzione e le disposizioni dettate in natura. Nel “Protagora”, celebre scritto di Platone risalente al IV secolo a.c., è esposta magistralmente – seppur in forma mitica – la genesi dei viventi e delle loro differenze relative alla specie a cui appartengono. È solo l’uomo, si evince, che è stato dotato di téchne: un saper fare uso del proprio ingegno e della propria ratio in grado di sopperire ad altri tipi di lacune biologiche, a perpetuare il proprio (scomodando Heidegger) essere-così nel mondo e a migliorarne gli aspetti qualitativi, confinando le tenebre della morte il più lontano possibile. Hans Jonas, uno dei maggiori bioeticisti del ventesimo secolo, ha proposto una rivalutazione dell’agire morale strizzando l’occhio ad un celebre imperativo kantiano. L’apice del suo percorso filosofico viene raggiunto in un suo scritto del 1979 intitolato “Il Principio Responsabilità”, in cui è esposta la seguente massima:

Agisci in modo che le conseguenze della tua azione siano compatibili con la sopravvivenza della vita umana sulla Terra.

Ed è questo l’obiettivo che il razionalismo scientifico, oggi più che mai, si prefigge di raggiungere. Ma il secolo è quello che è, l’oscurantismo dilaga, la disinformazione, sfruttando i sempre maggiori canali mediatici, si espande a macchia d’olio, regalando l’illusione che si possa recintare ogni scienza in un confine opinionistico ed affidando agli empatici (neanche tanto, in fin dei conti) aguzzini del progresso le sorti di un’intera specie. La necessità di sopravvivenza (perché è questa, in fin dei conti, la sostanza) è un fatto che va oltre l’empatia: è necessità di senso. La cautela è vicaria di ogni giudizio, e il giudizio deve lasciare le redini al buon senso, recidendo quelle del buonismo. L’etica ha l’arduo compito di tenere sempre in conto queste fondamentali considerazioni, cercando di promuovere un equilibrio che non sia appannaggio di facili qualunquismi e che sia invece baluardo difensivo di certe imposizioni naturali. La morale non va confusa con il moralismo, così come la necessità – insita in ogni specie – di progredire e preservarsi all’interno di un meccanismo neutro, imparziale ed indifferente quale è la natura, non va soppiantata da isterici sproloqui sub-culturali le cui premesse, tuttavia, non sono squisitamente di stampo irrazionale. Se è vero infatti che ogni attore sociale (mutuando tale prospettiva dalle tesi di Weber) è in grado di agire in termini razionali rispetto a dei valori di partenza, è anche vero che i suddetti valori, spesso sfoggiati con orgoglio e spacciati per verità assolute, non sempre finiscono per dimostrarsi eticamente razionali, pur non mettendo in dubbio le intenzioni positive che ne stanno alla base. Un esempio a ciò pertinente è rappresentato dal modo in cui il filone antispecista (valore legato alla sfera dell’affettività empatica) si sta insinuando, con esponenziale successo, tra le posizioni etiche correnti, rendendosi artefice di sconsiderate conseguenze che gravano sul sistema delle tendenze naturali proprie della specie umana. Tuttavia, va detto che l’etica dell’antispecismo non è, di per sé, un’etica esclusivamente negativa o positiva il cui valore si esaurisce nella sua formulazione ed attuazione; così come non lo è quella dello specismo, che ai più causa uno sdegno e una riluttanza dettati dalle implicazioni che spesso comportano certe sterili ed estreme generalizzazioni, figlie di un pericoloso – quanto illogico – fanatismo. È partendo da quest’ottica che si dovrebbe auspicare, se non una “relativizzazione” dei rigidi paradigmi etici, una decostruzione di essi che tenga conto della complessità delle variabili a cui è soggetto l’agire umano, che è sempre condizionato da riferimenti contestuali e teso verso dei fini, alcuni dei quali non possono assolutamente prescindere dal fatto che il valore di determinate necessità naturali, come la conservazione della propria specie, preceda altri bisogni secondari. Un sistema morale non si relativizza, alla luce di ciò, in virtù del nulla, ma in virtù di una superiore esigenza. La relativizzazione, in questo senso, non si pone come un ridimensionamento della questione atto ad erodere il terreno culturale su cui è andato edificandosi il crocevia delle tensioni etiche umane, il quale è continuamente soggetto a sommovimenti tellurici di una portata tale da sconvolgere radicalmente i sistemi di riferimento delle varie epoche. E questo per un semplice motivo: non possono esistere, bioeticamente parlando, postulati assoluti. Ogni assioma infatti, in quanto tale, ha il suo valore in sé stesso, che è sempre uguale a sé stesso e che è base incontrovertibile di ciò che è costruito su sé stesso. Ma un’etica assiomatica tout court non è possibile, né sarebbe benefica. A riprova di ciò sta il fatto che l’accezione delle intenzioni morali e il loro significato si determinano in riferimento a contesti e fini precisi da cui, come si è già detto, non si può prescindere: il caso contrario, paradossalmente, produrrebbe un’estrema e sterile matematizzazione pronta a sfociare inevitabilmente in una relativizzazione vera e propria, che è quella della specie umana in mezzo alle altre. D’altro canto, una morale universale, in termini deontologici, mai è esistita e mai esisterà. La storia dell’uomo è storia dell’evoluzione etica, che di pari passo dovrebbe andare con il progresso scientifico, non solo ergendosi a baluardo critico e difensivo, ma a sistema razionale che abbia alla propria base il rigore stesso delle scienze, senza però rinunciare a tenere in seno a sé un seme di elasticità pronto a germogliare in situazioni determinate e determinanti, affinché ogni scelta etica non finisca per rivelarsi alla stregua di un poco oleato meccanismo burocratico. L’errore si crea quando, dal benessere generico (e qui sta il paradosso: reso possibile soprattutto dalle scoperte legate al razionalismo scientifico) di una società – che ha dunque ormai colmato i propri bisogni primari – si creano i presupposti affinché una qualsiasi riflessione morale particolarmente empatica venga avvertita come un necessario sentiero da imboccare per raggiungere la nobilitazione massima dell’animo umano. Ma se stessero così le cose, se il bisogno di tensione etica fosse diretto solo a fini tanto caritatevoli, non sarebbe più necessaria nessuna forma di progresso – soprattutto nel settore biomedico – in quanto sarebbe già stata saziata quella pancia che, in un celebre aforisma di Bertolt Brecht, viene sempre prima di qualsiasi morale. L’aspetto del progresso che si sta prendendo in esame non è un plus a cui si potrebbe (né si dovrebbe) rinunciare, ma una necessità incombente al cui appello bisognerebbe rispondere a voce piena, perché diretto discendente di quella téchne insita nella specie umana. Inoltre si badi anche al fatto che, in termini meramente compensativi, la sperimentazione animale non è esclusivamente a vantaggio di quell’immeritevole, egoista e superficiale demonio (così la spicciola propaganda antispecista dipinge i difensori del razionalismo scientifico) che avoca a sé il nome di essere umano: essa è di fondamentale importanza anche per il settore veterinario. In questo senso, la compensazione biologica, può anche tendere la mano ad una sorta di compensazione morale. Da ciò segue che il primo imperativo etico deve farsi fautore di un autentico risveglio culturale che sia in grado di mettere in luce i paradossi e i pericoli di tale fondamentalismo estremo, le cui basi argomentative hanno la stessa consistenza delle ragioni da cui esso scaturisce. La ricerca in campo biomedico non va fermata, il progresso non va ostacolato, né è possibile farlo pretendendo di mantenere una linea di coerenza con il modo tipico che ha l’uomo (e così ogni specie) di essere al mondo. L’ignoranza va combattuta e l’eco delle false pretese di chi, con poco senno ed animo alla mercé della disinformazione, illude sé stesso e il mondo circostante con falsi sofismi derivati da una propaganda antiscientifica e, non in ultima analisi, anti-umana, deve essere diradata. L’uomo, quale “animal rationale”, rischia di smarrire per strada tale appellativo che lo contraddistingue dal resto delle creature su questa terra andando contro sé stesso, sacrificando la propria essenza nel nome di una falsa – quanto fallace, pericolosa ed irrazionale – universalizzazione estrema dell’etica antispecista.

Francesco Cataldi

In questo caso, AN ha lasciato un commento sull’episodio del furto delle cavie all’istituto di farmacologia di Milano e sulla nostra contromanifestazione. Il punto dell’articolo sfugge per lo più, ma in esso sono dette tante cose, alcune giuste che vanno riconosciute, altre sbagliate che vorremmo contro-commentare.

Non abbiamo mai pensato che fosse un gran problema chiamarla sperimentazione animale (SA) invece che vivisezione, anzi, troviamo che la prima sia un’espressione più corretta. Generalmente gli antivivisezionisti temono (mentre spesso i pro-SA sperano) che semplicemente cambiando il nome sia possibile fare scomparire dall’immaginario la cruda realtà della sofferenza degli animali rinchiusi negli stabulari, sottoposti agli esperimenti e infine soppressi.

Non esattamente. Noi usiamo i termini con correttezza scientifica e senza sfumature emotive. “vivisezione” non solo è sbagliato, ma ha anche una forte sfumatura emotiva negativa; sperimentazione animale non è sinonimo di “piacevolezza” o “crostata della nonna”; semplicemente non ha sfumature emotive che non siano quelle che ci saranno messe in seguito al processo di informazione, e questo è il suo pregio fondamentale.

a nostro parere l’attenzione ai termini potrebbe essere un’occasione per ampliare effettivamente le proprie conoscenze (evitare l’uso di foto contraffatte, la divulgazione di dati strampalati, le rappresentazioni caricaturali dei “vivisettori”) e comprendere la sperimentazione animale per quello che realmente è, cercando di inserirla nel sistema di cui fa parte.

Sì, è quello che facciamo noi. Mostrare le cose come stanno. Quelli di AN hanno un pregio, dal nostro punto di vista, ma un difetto dal punto di vista della propria stessa causa: non sono demagoghi. LAV, PETA, LIMAV e compagnia cantante sanno che se vuoi abbattere la sperimentazione animale la verità su di essa non basta: servono manipolazioni scientifiche, immagini fuorvianti, linguaggio ad alto contenuto emotivo; oscurità e non chiarezza. Quello di cui AN non si rende conto è che la verità non va a loro favore. Foto contraffatte, dati strampalati, rappresentazioni caricaturali di “vivisettori”, non sono accessori dispensabili nella battaglia contro la sperimentazione animale, perché sostanzialmente sono essi i motivi veri della battaglia. Nessuno ci attaccherebbe se non fossero mostrate foto contraffatte (o, aggiungo io, prive di spiegazioni su cosa rappresentano), dati strampalati e rappresentazioni caricaturali e mostruose degli assassini senza cuore vivisettori. E infatti lo stesso AN pubblica subito dopo un “interessante documento” che noi faremmo rientrare sicuramente, per come è strutturato, nella categoria foto contraffatte o prive di spiegazione. Forse lo pubblicano per criticarne il metodo? Boh, in ogni caso ne ricavano una conclusione molto giusta:

C’è un aspetto importante, banale forse, che non viene quasi mai preso in considerazione, oscurato com’è dal contrapposto impegno a far apparire i ricercatori come mostri sadici, o viceversa, come titanici benefattori dell’umanità: per i ricercatori la sperimentazione sugli animali è innanzitutto un lavoro, una fonte di reddito; una prospettiva di carriera e di affermazione personale […] Nel laboratorio, dove gli esperimenti fanno parte della consuetudine, accadono le cose che accadono in molti altri luoghi di lavoro. Si ascolta la radio, ci si annoia, si scherza; si fanno spesso strappi al regolamento e ogni tanto bisogna nascondere al capo gli errori che si combinano, sennò quello metterebbe fine al progetto di ricerca; come tra gli insegnanti, i muratori e i commercialisti, anche tra i ricercatori ci sono quelli abili e i mezzi incapaci. Anche la loro sensibilità ha gradazioni differenti.

Oh, questo è un momenti di grandissima saggezza. Sì, non avrebbe senso negare che sia in questo modo. È un lavoro. Ricordiamo anche che potevamo benissimo fare mille altri lavori, ce n’erano sicuramente di più redditizi; e ricordiamo anche che lo stesso ricercatore può scegliere, per quanto riguarda se stesso (ma non per TUTTA la comunistà scientifica), di fare ricerca senza animali, c’è bisogno anche di quella. Quindi allontaniamo il solito spettro dell’”interesse economico” dietro le nostre argomentazioni; è chiaro che difendiamo una parte del nostro lavoro, ma se non avessimo creduto nel nostro lavoro ne avremmo fatto un altro. Però è vero che si tratta di un lavoro, una pratica di tutti i giorni, una cosa che necessariamente diventa banale, appunto perché si fa tutti i giorni.

Non dovrebbe sorprendere quello che dicono gli autori dell’articolo: “Si ascolta la radio, ci si annoia, si scherza; si fanno spesso strappi al regolamento e ogni tanto bisogna nascondere al capo gli errori che si combinano”.

Suppongo che a volte capiti sì di fare strappi al regolamento. E capitano anche degli errori; e attenzione qui a sparare subito l’accusa di incompetenza, perché ricordiamo, per dirne una, che in laboratorio c’è gente che il lavoro lo sta imparando: tesisti, dottorandi e compagnia cantante devono imparare cosa stanno facendo, e in realtà anche per un ricercatore o un professore, persone professionalmente “arrivate”, ci sono decine di tecniche, magari le più moderne, che sono tutte da imparare. Quindi sì, si può fare un errore, può capitare che ti spediscano dell’anestetico andato a male, può capitare che un’operazione vada a farsi friggere perché si è rotto uno strumento sul momento, può capitare che la sbaglia perché ancora stai imparando come si fa, e simili. In quel caso si dà un bella botta d’anestetico all’animale sfortunato e finisce tutto lì. L’errore umano in realtà può capitare anche in situazioni ben più serie, ad esempio ad un medico durante un’operazione chirurgica; molte variabili possono mutare quando si ha a che fare con materiale biologico, ma questo è un grattacapo di chi se ne occupa, non di chi sta fuori, in teoria.

È chiaro tuttavia il messaggio di AN e degli animalisti: per loro derattizzare un quartiere si chiama genocidio e lasciare una trappola per topi omicidio premeditato, per cui suppongo che se un tesista sbaglia un’anestesia si tratta di omicidio colposo. La differenza è evidente: per loro la vita animale è sacra, così sacra quanto nemmeno quella umana è. Per noi, invece, per la quasi totalità della popolazione, non lo è; infatti gli animali li mangiamo pure, perché non sono sacri e ucciderne uno non è omicidio premeditato.

Quello che deve essere ovvio e che è sufficiente per i nostri scopi è che si riconosca che il ricercatore fa il suo lavoro e, come norma, cerca di farlo bene. E ci preme anche sottolineare che non sempre se si comporta bene lo fa solo per via del regolamento: se l’anestetico non funziona a dovere e l’animale si sveglia prima non riesci a portare a termine l’operazione, e questo significa che devi buttare tutto: tempo, denaro, fatica.
Nessun ricercatore è ansioso di far andar male un esperimento. Ma può accadere, come accade che vada male un’operazione chirurgica su un umano.

Che ogni tanto qualcosa vada storto è contemplato. Per noi la vita di un animale da laboratorio ha senz’altro una sua importanza, ma non è sacra e non possiamo flagellarci la schiena ogni volta che un animale muore.

Ne consegue che, se noi animalisti non siamo liberi di diffondere falsità scientifiche sulla SA, come non siamo liberi di descrivere gli scienziati come sadici sanguinari, lo siamo, ed eccome se lo siamo, di esigere di vedere e di far vedere cosa accade agli animali utilizzati negli esperimenti. Abbiamo tutto il diritto di non accontentarci delle fotografie dei tecnici di ricerca che solleticano amorevolmente il musetto di quattro beagle pubblicate dagli istituti del settore (se davvero tutta la sperimentazione è così, ci offriamo noi senza problemi! Prendeteci!), dal momento che condizione necessaria perché un corretto confronto pubblico possa avvenire è fare corretta informazione: e nel senso degli eventuali benefici della SA per la salute, e nel senso dei suoi costi per gli animali. Chi vuole privarci della possibilità di lavorare su questo secondo aspetto, merita il nome di oscurantista. Chi pretende che la popolazione decida senza vedere, perché poverine le casalinghe si impressionano e poi ragionano male, pure quello di paternalista e di antidemocratico.

Al paese mio, non accettiamo lezioni di democrazia da apologeti del crimine che giustificano e sostengono chi viola apertamente una legge di uno stato democratico. Ma a parte questo, il passaggio è molto interessante. Tanto per cominciare vorrei notare che l’azione vandalica ai danni dell’istituto di farmacologia di Milano, se lo scopo era quello di informare e mostrare mostruosità, ha fallito: si vedevano gabbie pulite e animali in buona salute. 1-0 per gli scienziati.

Ma a parte questo l’accusa rivolta ai ricercatori è principalmente quella di scarsa trasparenza. I famosi laboratori bunker dove si producono cani mutanti con tre teste, e la gente non lo sa…

Gli autori fanno uno scambio sottile che la gente potrebbe non notare, ma che noi abbiamo notato: nel mezzo del paragrafo parlano di “informazione”, ovvero una cosa che attiene al “sapere”. Nel resto del paragrafo poi però fanno riferimento al “vedere”. Sono due cose completamente diverse, il “vedere” non è neanche una componente del “sapere”; puoi vedere e convincerti di sapere senza in realtà farlo, e viceversa puoi sapere anche senza vedere. Forse che in tutte le sale chirurgiche d’Italia ci sono telecamere per controllare l’operato dei medici? Spero di no, si innervosirebbero anche alquanto, credo, ad essere controllati di continuo come dei criminali. Eppure quello che accade nelle sale operatorie si può sapere.

Quelle volte in cui gli animalisti mostrano immagini autentiche, fanno vedere, ma non fanno sapere, non danno “corretta informazione”. La nostra casalinga può ben giudicare il lavoro che facciamo su un animale quando gli piazziamo un elettrodo in corteccia cerebrale, ma per farlo deve sapere a cosa serve l’esperimento, deve sapere che non c’è altro modo per svolgerlo, e deve sapere che nella corteccia non ci sono recettori del dolore e dunque l’elettrodo in corteccia non fa male.

I nostri paladini della corretta informazione ci tengono molto a “far vedere”, ad avere preziose immagini da non-spiegare o spiegare con parole fantasiose alla gente, ma non ci hanno mai tenuto a “far sapere”.

Guardate un video così:

Questo bambino viene preparato ad un’operazione chirurgica per curarlo dall’epilessia grazie ad un elettrocorticogramma (tecniche così sono rese possibili dall’approfondita conoscenza della neurofisiologia derivata dalla sperimentazione su animali, in parenthesis).

Adesso togliamo il commento audio e titoliamo: “esperimenti su cavie umane: bambino torturato dalle case farmaceutiche”. Così ho fatto corretta informazione, solo perché ho fatto “vedere”?

Eppure sapere è semplicissimo anche senza vedere; le descrizioni degli esperimenti sono facili da trovare, facilissime, non sono tenute nascoste e nessuno si preoccupa di farlo. Gli autori dell’articolo di AN sono due, e forse qui si vede una discordanza, perché prima si ricorda che il nostro è solo un lavoro, poi però la cosa viene dimenticata e torna ad aleggiare su di esso un’aura di mistico, sacro ed esoterico potere… Ricordo infatti che essendo il nostro un lavoro, ed uno finalizzato a pubblicare risultati di rilievo su riviste scientifiche, esso è tutt’altro che segreto: tutte le informazioni sono pubbliche, tutte le procedure descritte nel dettaglio nelle pubblicazioni, moltissime delle quali si possono leggere gratis su internet. Dov’è il difetto di trasparenza? Ah, giusto, non vi facciamo vedere.

Io sono un residuato della cultura della parola scritta, trovo che un testo scritto dettagliato sia più ricco ed interessante di un video; mi accorgo purtroppo però che la gente si scoccia molto a leggere, con tutte quelle parole complicate intrecciate… e poi bisogna studiare per capirle tutte… nah! Vogliamo un bel video, così non dobbiamo pensarci su troppo.

E va bene, volete un video? Ecco un video, fatto da un ricercatore (astenersi emofobi, è un’operazione chirurgica):

Si tratta di una perfusione in vivo. Non vedrete mai nulla di più cruento di una perfusione in vivo in un laboratorio, garantito; questo è sostanzialmente il “peggio” che si possa vedere. L’animale soffre? È così anestetizzato che non si risveglierebbe mai neanche se annullassero l’operazione, ed è cerebralmente già morto molto prima che essa si concluda.

Ho assistito a questa procedura dal vivo; nonostante non sia dolorosa per l’animale, le prime volte assistere fa una certa impressione. Eppure è messa su youtube da un ricercatore, che volete di più? Cosa intendete per trasparenza? Qui sembra che si intenda “con commento drammatico che ti spiega ‘l’orrore’, immagini sfocate e musichetta triste di sottofondo” .

Gli attivisti di Fermare Green Hill che sabato 20 aprile hanno fatto irruzione nei laboratori di Farmacologia dell’Università Statale di Milano con lo scopo di “abbattere il muro di silenzio” che avvoltola il mondo della ricerca scientifica che fa uso di animali hanno intenzionalmente violato la legge per denunciare quello che, lontano dai nostri occhi, le cavie subiscono durante le pratiche sperimentali.

 
E come accennavo prima, non hanno combinato niente. Non sono riusciti a ottenere neanche una delle loro fondamentali “immagini ad alto impatto emotivo”. Solo animali in gabbia, in buona salute. Entrando in un negozio di animali probabilmente avrebbero visto di peggio.

Hanno agito a volto scoperto, ben consci del fatto che dovranno rispondere delle loro azioni davanti a un tribunale, al cui giudizio non hanno mai pensato di sottrarsi. Non hanno usato alcuna arma se non i loro stessi corpi per impedire che la polizia facesse irruzione nei locali occupati, si sono fotografati e hanno pubblicato le immagini sulla rete, a ulteriore dimostrazione della loro volontà di autodenunciarsi. Ovvero non hanno scelto la strada del terrorismo, come qualcuno vorrebbe subdolamente far passare, ma quella della disobbedienza civile.

Semantica, io quando si danneggia una proprietà pubblica per centinaia di migliaia di euro lo chiamo vandalismo e delegittimazione delle leggi dello stato, ergo crimine.

Ma in generale, diciamo che c’è della ragione in quello che dicono gli autori, anzi, è un po’ tautologico: se sei disposto ad accettare le conseguenze dell’infrazione di una legge, e sei nelle condizioni fisiche per riuscire a infrangerla, farlo rientra nelle tue possibilità. Se io sono disposto a pagare la multa e non c’è nessun controllo all’ingresso, posso benissimo non pagare mai il biglietto dell’autobus, o evadere le tasse o quel che si vuole. Ma sì, chiamiamola disobbedienza civile, non mi importa come la chiamiamo; gli autobus sono sporchi, affollati e fanno sempre tardi, quindi non li pago. Disobbedienza civile.
Hanno però omesso un dettaglio di rilievo: il fatto di essere disposti a pagare per un crimine non lo rende di per sé meno criminale, non ne altera il disvalore morale, non sottrae gli autori al giusto biasimo della società e delle vittime.

Noi per parte nostra non facciamo sconti su chi va a volto scoperto perché tanto si percepisce come il santo martire della situazione. Se hai rotto, paghi. Se hai rotto e ne sei pure fiero e te ne vanti, sei pure un po’ scemo.

Domenica 21 aprile, grazie all’appoggio del segretario generale di Federfauna Massimiliano Filippi, che ha garantito per loro in tempi record il permesso di manifestare presso la questura, alcuni studenti e ricercatori della Statale hanno indetto un contro-corteo a Piazza Piola, per protestare contro l’occupazione del dipartimento. Alla manifestazione ha partecipato anche Lodovico Valenza, segretario di FederFauna Lombardia, che significativamente dal sito dell’associazione invita tutti coloro che sono coinvolti in attività che sfruttano animali (circensi, cacciatori, allevatori, addestratori, ecc.) a fiancheggiare studenti e ricercatori, ché quando sarà il loro turno, auspicabilmente, saranno quelli a fiancheggiare loro (ne desumiamo che gli scienziati che hanno tanto a cuore il benessere animale si troveranno nella simpatica situazione di dover sostenere Federfauna anche quando difende la macellazione rituale, che prevede la iugulazione di un animale cosciente).

Difenderemo, se ci sarà chiesto, o anche se non ci sarà chiesto, le pratiche che riteniamo meritino difesa. Visto che con Federfauna condividiamo ciò che condividiamo con circa il 90% della popolazione e che non condividiamo con gli animalisti, e cioè l’idea che la vita animale non sia sacra, è possibile che ci siano varie iniziative in cui si possa combattere affiancati, come altre in cui ciò non sia fattibile.

I ricercatori hanno altresì mostrato grave preoccupazione per la sorte delle cavie, che essendo immunodeficienti rischiano di non sopravvivere a lungo al di fuori di un ambiente sterile come quello del laboratorio (dove morirebbero ghigliottinate per mano degli stessi, dopo aver subito dolorosi esperimenti); in questo senso, lamentano che quest’azione, dettata da un’emotività precipitosa e fuori controllo, sia stata inutile per gli stessi animali.

Un topo nudo non è destinato ad avere una vita lunga, non può sopravvivere in ambiente non rigorosamente controllato; si ammala e muore, e generalmente i batteri e i virus non si prendono grande cura di ucciderlo senza farlo soffrire (a proposito, la ghigliottina non si definirebbe di certo una morte lunga e dolorosa, o qualcuno ha da obbiettare su questo?). Quindi, a meno che i nostri autori non sappiano esattamente quali topi hanno sottratto e che esperimenti avrebbero subito, è plausibile che gli abbiano fatto più bene che male; nel migliore dei casi, non gli hanno fatto niente.

Ma che sia stata veramente inutile, è segretamente ciò che essi si augurano. Come ogni atto di disobbedienza civile, l’occupazione di Farmacologia mira a contestare pubblicamente un’autorità ritenuta ingiusta: quella della comunità scientifica, che continua a disporre di vite animali come fossero semplici cose. Laddove il terrorismo distrugge e non lascia spiragli, la disobbedienza civile si sforza di proporre: e ciò che quei cinque attivisti hanno proposto con la loro protesta incarnata è precisamente l’idea di una comunità allargata, dove gli interessi umani non siano perseguiti sulla pelle di altre creature sofferenti. Come scrive Leonardo Caffo, il tempo per una riflessione che non sia chiusa entro i confini della legge o della specie è ormai maturo: e potremo forse finalmente decidere di respingerli, quei privilegi grondanti sangue.

Bene, diciamola tutta. Io ci ero arrivato già a metà articolo, ma gli autori ci hanno messo di più: il problema è proprio che la vita animale per loro è sacra, è come quella umana. Allora io vorrei ricordare che qui il problema non è la sperimentazione animale, per questi individui; per questi grandi filosofi, l’illegittimo morale è porre termine ad una vita animale.

Per essere una “proposta” (e che proposta!), ha dei margini che definire sfumati è un eufemismo. A parte che la proposta qui è “fate come diciamo noi, cedete su tutta la linea, altrimenti veniamo a rubarvi in casa e a rovinarvi il lavoro”… Su queste traballanti basi filosofiche si potrebbe tranquillamente proporre, ad esempio, di deviare i soldi pubblici dalla costruzione di ospedali per umani a quelli per animali; perché infatti una cucciolata di topi non dovrebbe essere considerata parte integrante della comunità come un bambino, e trattata come tale? “È un’esagerazione”, diranno gli animalisti. Ma hanno posto le basi per qualunque esagerazione, insistendo sull’”allargare la comunità privilegiata”.

O forse volevano soltanto negoziare il benessere degli animali? Quello si fa già tutti i giorni, abbiamo fatto incredibili progressi nella cura del benessere degli animali da laboratorio (così come anche di quelli da carne, in realtà); se vogliono negoziare un miglioramento della nostra considerazione degli animali, questo si sta già facendo. Ma non è quello che essi vogliono fare, lo dicono chiaro e tondo; il principio è di rinunciare ad ogni privilegio (“grondante di sangue”(sic!)) che l’umano si è garantito e che gli ha permesso di sopravvivere; insomma come se il lupo rinunciasse al “privilegio grondante di sangue” di mangiarsi il cinghiale, a costo di morire di fame, perché è immorale (proveremo a chiederglielo con una petizione, oppure libereremo per protesta i cinghiali messi alle corde da branchi di lupi affamati).

Allora non è un’esagerazione proporre ospedali per animali come urgenti, più urgenti di quelli per umani; non è un’esagerazione dire che molti di noi dovranno morire di fame perché coltivare i campi a scapito di pesti e parassiti è un illegittimo morale; è la diretta conseguenza di questo punto di vista delirante, come lo è peraltro l’estinzionismo umano, la teoria secondo la quale la specie umana dovrebbe sparire. Essa non è una posizione estremistica che deriva da odio verso l’umanità, come pensano su AN, ma la naturale conseguenza finale di una filosofia secondo la quale l’uomo abbia doveri morali verso la natura, e che la natura non ricambia.
Non c’è novità nel proporre considerazione per gli animali. C’è novità, e anche assurdità, a proporre piena uguaglianza di considerazione per gli animali.

E, d’altro canto, immaginiamo quale profondità filosofica possa aver generato un’idea così geniale…

Anzi, perché immaginarla? Leggiamo cosa ne pensano i nostri liberatori, intervistati dalla rivista VICE:

Il dovere della scienza è trovare un metodo alternativo. Non è una cosa che ci riguarda, noi siamo persone evidentemente più sensibili, proviamo più empatia per la sofferenza degli esseri viventi, per i più deboli, anche per gli umani. La scienza deve girare la sua ricerca in maniera più etica, magari cominciando a non avvelenare il mondo che ci circonda. Alla fine sono le case farmaceutiche a decidere. Sono loro che fanno il bello e cattivo tempo nella ricerca. Che la smettano di inquinare il mondo con esperimenti di nano e micro tecnologie, ci avvelenano e basta. Prima ci avvelenano e poi vogliono venderci la cura. Basta.

Grassetto mio. Già, che non li riguarda e non gli interessa la ricerca medica ce n’eravamo accorti. Nonostante non li riguardi la ricerca, i suoi scopi e le sue funzioni, al vogliono bloccare lo stesso. Informarsi prima no? Sulle “nano e microtecnologie che avvelenano il mondo” stendiamo un velo pietoso, via…

noi siamo persone evidentemente più sensibili, proviamo più empatia per la sofferenza degli esseri viventi, per i più deboli, anche per gli umani.

Madonna che filosofi, e non solo, che persone profondamente umane! Praticamente un incrocio fra Francesco D’Assisi, Ghandi e Immanuel Kant. Proponiamo la prima canonizzazione in vita per questi santi. Evidentemente questa compassione universale non è rivolta ai malati e a chi fa ricerca per curarli, quindi non è proprio vero che sono empatici con gli umani… ma sono comunque così sensibili!

E quando tanta compassionevole sensibilità incontra un botto di intelligenza come questo, accadono sempre belle cose. Tipo le Crociate.

No, non abbiamo simpatia per questi vandali. Non abbiamo simpatia per chi infrange la legge; noi non lo facciamo, ma questo mica vuol dire che siamo sempre d’accordo con la legge; semplicemente rispettiamo le istituzioni democratiche e la società civile, dunque non compiamo crimini. E non crediamo che la prepotenza sia un mezzo per la risoluzione dei conflitti, specialmente quando a conti non fatti non porta assolutamente a nessun risultato positivo, ma solo a danni.

E a proposito di risultati,su una cosa lo stesore dell’articolo ha ragione: l’azione di questi esaltati ha avuto e avrà conseguenze, non passerà nel nulla. Una su tutte, ci ha fatto stancare di star lì a subire; c’è già stata una prima reazione, e ce ne saranno altre, perché i ricercatori si sono stancati di subire in silenzio insulti, offese, aggressioni e persecuzioni, peraltro nel silenzio o nel tacito compiacimento dei media. Pensate che ce ne staremo buoni a lasciare che altri vandali rovinino il nostro duro lavoro con la loro prepotenza e aggressività? Non lo permetteremo più, contateci.

Buona fortuna ai disobbedienti (in)civili.

Alberto Ferrari (Ricercatore in Neurobiologia, membro del comitato scientifico di ProTest)

Ho pensato che fosse il caso di fare un’attenta lettura per poi commentare.

L’esordio:

È un argomento delicato e non è mia intenzione mancare di rispetto alle centinaia di migliaia di persone affette da cancro e costrette a vivere tra dolore e disperazione. Questo articolo nasce proprio per queste persone, a cui lo dedico e a cui voglio dare un po’ d’informazione che, purtroppo, non possono leggere sui giornali, perché su radio e tv o su qualsiasi altro mezzo di comunicazione è meno importante delle tette delle veline o delle ideologie politiche di Monti.

Credo che di fatto si proponga di dare informazioni errate e di conseguenza la mancanza di rispetto ce l’ha eccome. Le centinaia di persone affette da cancro, spesso sono molto più “circuibili” rispetto alle persone sane perché già di fatto vivono nella speranza di una “miracolosa” guarigione. Spingere le persone a non curarsi è assimilabile al reato di istigazione al suicidio. Perché dico questo? Perché l’articolo continua così:

Ricordatevi sempre che le pillole non curano nel vero senso della parola, non aiutano il corpo bensì si scagliano contro esso con forza, colpendo senza considerare l’organismo nel suo insieme. In altre parole, qualsiasi pillola che ingeriamo è un’arma contro il nostro organismo. Volete continuare a combattere contro il vostro stesso corpo? Liberi di farlo, però ricordate che quando lo colpite con l’intento di disintegrare un virus, non fate altro che indebolire e distruggere, poco a poco, voi stessi.

Nessuno infatti ha aumentato le proprie prospettive di vita, sebbene affetto da cardiopatie, perché le pillole hanno debilitato il fisico, infatti l’età media nell’ultimo secolo non è aumentata ma è diminuita; per non parlare del diabete le pillole ipoglicemizzanti o l’insulina stessa sono velenose; gli esordi della malattia sono quanto mai funesti… Ovviamente dico questo con una leggera inflessione sarcastica!

Prosegue con la teoria complottomane sulle case farmaceutiche e della loro sete di denaro e, ovviamente già questo, mi spinge a pensare male della persona che ha scritto l’articolo. Le case Farmaceutiche, di sicuro, curano i propri interessi prima del bene comune, ma le case farmaceutiche non sono enti di beneficenza; i proprietari se investono, mi pare anche logico, che vogliano un ritorno economico, questo pensiero però non deve allontanarci dall’altro concetto e cioè che vengono controllate da comitati etici e che al rispetto delle norme stanno molto attente, pena la chiusura della loro azienda.

L’autore riesce a fare sempre peggio:

La chemioterapia, che chiamo in causa in questo articolo, ne è l’esempio più palese. Perché distruggere il proprio corpo per cercare di curare un cancro? È necessario per guarire? È l’unico modo di curare un cancro?
Tra gli universitari di medicina ed i medici più fondamentalisti, quelli insomma che seguono la corrente di pensiero “la medicina è una, quella convenzionale, tutto il resto è inutile e roba per stregoni o creduloni”, la risposta è sì. Perché? Perché, dicono, è la cura più forte e veloce contro il cancro, dimostrabile ed inconfutabile. Forte e veloce. Giusto, no? Perché aspettare e curare l’organismo nel suo complesso, in maniera che si rafforzi ed elimini le cellule cancerogene, invece che attaccare con una bella bomba atomica e distruggere tutto? Sembra che la guerra è la soluzione che sempre è piaciuta di più all’uomo. Quando non si sa come risolvere i problemi, si tira una bomba…
La chemioterapia è la cura più bestiale, barbara ed inutilmente aggressiva mai utilizzata: non fa nient’altro che distruggere per completo un organismo attraverso la somministrazione di farmaci tossici e dannosissimi per, nel migliore dei casi, uccidere le cellule cancerogene.
Sono sicuro che molti di voi già sanno che la chemio, non solo non è l’unica maniera di curare un cancro ma è, tristemente, la peggiore. Che poi le alternative alla chemio convenzionale siano tacciate come “terapie inefficaci” o “bufale” è solo lo specchio della strategia dell’industria medica e farmaceutica che vuole arricchirsi con la commercializzazione di farmaci.

Giunta a questo punto dell’articolo mi appare evidente che questo signore non sa nemmeno che gli attuali chemioterapici usati sono estratti da piante, in altre parole, non sa di cosa sta parlando.
Per citare alcuni degli antitumorali usati: Tassani (estratti dal Taxus brevifolia), Alcaloidi della Vinca (da Catharanthus rosei) etc etc… Queste sostanze sono citotossiche e quindi sono usate contro svariati tipi di cancro.

La scarsa accuratezza dell’articolo la si evince dal fatto che ripete più volte che non ha nessun tipo di effetto collaterale per l’organismo ma non cita nessuna fonte in merito a questo, le fonti citate parlano di linee cellulari tumorali trattate con la sostanza per le quali si sono avuti buoni riscontri contro più tipologie di tumore (si parla di 6 linee cellulari tumorali), quindi se la sostanza pura è testata solo su una coltura ma non è stata sperimentata su organismi interi, come fa a stabilire che non ha effetti citotossici anche sulle cellule sane?

L’ultimo articolo citato riguarda uno studio condotto sui ratti i quali, facendo una dieta a base di estratto del frutto della Graviola, sembrerebbero prevenire nelle donne lo sviluppo tumorale; le conclusioni dicono infatti:

Overall, dietary GFE inhibited tumor growth, as measured by wet weight, by 32% (P<0.01). These data showed that dietary GFE induced significant growth inhibition of MDA-MB-468 cells in vitro and in vivo through a mechanism involving the EGFR/ERK signaling pathway, suggesting that GFE may have a protective effect for women against EGFR-overexpressing BC”. [Yumin Dai, Shelly Hogan, Eva M Schmelz, Young H Ju, Corene Canning, Kequan Zhou Nutr Cancer. 2011 ;63(5):795-801. Epub 2011 Jun 22; su PubMed troverete l’intero Abstract].

Nulla, quindi, di tutto questo mio dubitare circa la serietà dell’autore in questione, toglie il fatto che la sostanza “Anonacina”, possa essere valida e che quindi un dì non molto lontano possa entrare nella rosa dei chemioterapici.

In conclusione si supera scrivendo:

Non c’è altro da aggiungere. La natura ci dà già tutte le medicine di cui abbiamo bisogno. Purtroppo non conosciamo niente o quasi a riguardo o pensiamo siano stregonerie o bufale… siamo vittime di un perfetto lavaggio del cervello e conosciamo a memoria i nomi delle droghe fornite dalle farmaceutiche internazionali.

È evidente che, ancora una volta, non sappia cosa sia la Fitoterapia: la Digossina, principio attivo del Lanitop o del Lanoxin è estratta dalla Digitalis purpurea semplicemente non si usano le foglie ma si preferisce la molecola pura per la pericolosità della sostanza che se non dosata al millesimo, potrebbe causare arresto cardiaco; altro esempio, il Biancospino, che è molto usato per la cura dell’ipertensione e delle aritmie, e l’elenco è molto lungo.

Purtroppo, a questo punto, da aggiungere c’è che i profittatori proliferano come i funghetti dopo la pioggia, quando ci sono malattie dietro l’angolo c’è chi, screditando anni e anni di lavoro, si prende gioco dell’ingenuità di molti malati con queste notizie non-notizie.

[VS]

Post Scriptum

I post inerenti alle presunte proprietà miracolose della Graviola, come c’era da aspettarselo, sono virali su facebook, come ad esempio questo che, attualmente, conta 6.261 condivisioni (segue screenshot).

Per ulteriori approfondimenti sull’argomento “Graviola”, suggeriamo la lettura di questa nota.

Si è paventato il rischio che le cavie sottratte dagli animalisti potessero essere infette e dunque rappresentare potenziali vettori di epidemie.

A prescindere da tale rischio, nessuno pare aver considerato i potenziali danni che farebbero seguito all’eventuale rilascio dei topi in questione – che sono geneticamente modificati – nell’ambiente naturale (eventualità molto probabile, considerata la visione disneyana che generalmente gli animalisti hanno della natura).

1. Se sussiste interfecondità tra i topi transgenici ed il ceppo selvatico, potrebbero verificarsi incroci che distribuiranno gli alleli transgenici nel pool genetico della popolazione selvatica, con il risultato che, in men che non si dica, le nuove generazioni di topi possiederanno determinati caratteri transgenici con un impatto ambientale difficile, se non impossibile, da prevedere e stimare.
2. Se Non sussiste interfecondità tra topi transgenici e topi selvatici, allora potrebbe instaurarsi una cosiddetta “lotta biologica”, ossia una nuova specie alloctona che invade l’ambiente di quella autoctona competendo per la nicchia ecologica (quello che è successo, per intenderci, al parco Nervi tra scoiattolo grigio e rosso).

Va detto, per onestà, che tali scenari sono molto poco probabili, poiché quasi certamente, i topi da laboratorio rilasciati nell’ambiente naturale, schiatterebbero molto prima di riprodursi, in quanto non in grado di sopravvivere (incapaci di procacciarsi il cibo, di sfuggire ai predatori, e dal sistema immunitari debole).

[MV]

La Scienza? Brutta e Cattiva!
Gli Scienziati? Corrotti che guadagnano sulla malattia!

Pertanto è bene tagliare i fondi statali per la ricerca, ed è bene Non contribuire alle donazioni per la ricerca!

… ed in questo modo vengono meno gli strumenti per ridurre morte e sofferenza di un numero enorme di persone (compresi bambini).

Golia crede di aver salvato un paio di bambini?

[MV]

Chiedetevi: perché gli animalisti propongono insistentemente a Rai 5 di trasmettere Earthlings (il principale documentario di propaganda antispecista)?

Chiaramente gli animalisti hanno già guardato Earthlings (presumibilmente molti di loro sono diventati animalisti proprio a causa di tale documentario), perciò chiedono a Rai 5 di trasmetterlo non per loro stessi, ma per gli altri.

E perché questa esigenza di farlo guardare agli altri (ai non-animalisti)?

La risposta è: Proselitismo Antispecista.

Questo è un altro dei molteplici aspetti che accomunano l’Antispecismo alle Religioni.

L’evento di facebook esordisce con la tipica, repellente, prepotenza animalista:

DA QUI ALL’ETERNITÀ, A OLTRANZA E FINO A CHE NON SUCCEDE!!

Dunque un rifiuto da parte di Rai 5 non è contemplato, gli animalisti continueranno ad assillare la redazione “fino all’eternità”: questa non è una richiesta, è coercizione.

Poche righe più in basso scopriamo che, con il medesimo sistema, gli animalisti hanno ottenuto la produzione del famoso servizio ultra-fazioso e pseudoscientifico di Report sulla Sperimentazione Animale. Ma proseguiamo…

Le immagini sono certamente forti, inutile nasconderlo, ma rappresentano ciò che succede ogni giorno dentro o vicino alle nostre città, è forse il caso di cominciare ad essere informati tutti.

Questo passaggio rivela l’efficacia delle tecniche di condizionamento adottate da Earthlings, essenzialmente due logiche fallacie denominate Nitidezza Forviante (si prendono i casi estremi per rappresentare la norma) e Ricorso All’Emozione (mira a suscitare reazioni emotive per pregiudicare il ragionamento).

Come tutti i fondamentalisti, gli antispecisti sono fermamente convinti che la loro dottrina rappresenti la soluzione a tutti i mali del mondo e che se al mondo esiste il male è per colpa delle persone che non rispettano i dogmi: i vegani sono convinti che la povertà, l’inquinamento e le malattie siano causate dal consumo di carne.

Ne risulta che le persone pervase dal fervore religioso antispecista, si dedicano alla pervicace conversione degli infedeli, o meglio: le persone ignare dell’esistenza della soluzione a tutti i mali del mondo, vanno “informate” (leggi “indottrinate”), mentre gli specisti (eretici non intenzionati ad abiurare) rappresentano l’incarnazione del male in Terra che deve essere debellato.

Come il nazismo, l’antispecismo promuove l’odio verso una categoria umana, ritenuta responsabile di ogni male (gli ebrei per i nazisti, gli “specisti” per gli antispecisti).
Gli specisti sono cattivi, malvagi, mostri, esseri inferiori (ebrei), gli antispecisti sono buoni, paladini della giustizia, eroi, esseri superiori (ariani).
Gli specisti sono responsabili dei mali del mondo quindi, per il bene del mondo, devono essere combattuti con ogni mezzo, lecito o illecito, con violenza, intimidazioni, aggressioni… credete che stia esagerando nella descrizione dei propositi dell’antispecismo? Vuol dire che non conoscete uno dei principali guru del movimento: Steve Best.

[MV]

PS: chiedetevi anche perché la visione di Earthings sia completamente gratuita e promossa dagli stessi autori.

Il compito che ci siamo prefissati è quello di smascherare l’oceano di menzogne che la propaganda animalista ha prodotto in questo paese.

Il seguente screenshot contiene le delucidazioni del nostro DrP riguardo la vituperata direttiva 2010/63/UE.

Link al post originale.

[MV]

Le autopsie servono anche per formare i veterinari, quando un cane muore per cause naturali, il veterinario lo consegna all’università per fini didattici, in modo che gli studenti possano dissezionarne il corpo per imparare ad intervenire chirurgicamente. Non è affatto semplice eseguire nel modo corretto le delicatissime sezioni chirurgiche, evitando di intaccare organi o recidere arterie, per cui è fondamentale fare pratica su animali morti per imparare ad operare salvando la vita a quelli vivi!

Gli Animalisti, invece di ringraziare questi studenti che imparano a salvare la vita agli animali, vogliono trovarli per fargliela pagare! La foto qui in basso è finita in mano degli animalisti (per quanto ne abbiamo dedotto ieri pomeriggio) ed è subito diventata virale. Orde di animalisti la stanno spammando ovunque su facebook (migliaia di condivisioni in continuo aumento) allo scopo di trovare questi “mostri sadici”. Stanno cercando di risalire a nomi ed indirizzi degli studenti fotografati.

Gli animalisti sono furiosi perché i ragazzi nella foto sorridono e quindi ai loro occhi sono “sadici mostri che si divertono a vivisezionare”.

La foto va contestualizzata! Quando si è davanti all’obiettivo di una macchia fotografica, si sorride spontaneamente, è il modo di mettersi in posa per una foto. Quei ragazzi imparano ad essere sereni e distaccati per svolgere al meglio il proprio lavoro e probabilmente sono entusiasti di studiare quello che studiano, per questo sorridono e scattano foto ricordo, non certo perché sono dei sadici che soddisfano il piacere di infliggere sofferenza, come credono gli animalisti!

A prescindere dalla senso morale e la sensibilità altrui, scattare quel genere di foto non è illegale, e certamente non merita la persecuzione (al momento solo virtuale) che questi ragazzi stanno subendo da parte di animalisti inferociti.

NB: abbiamo oscurato sia i volti degli studenti per non contribuire alla persecuzione in atto, sia il corpo dissezionato del cane per non urtare la sensibilità del lettore, sia il nome degli utenti sebbene gli screenshot sono presi esclusivamente da profili pubblici.

Da una veloce ricerca inversa su Google sembra risultare che il primo utente che abbia postato pubblicamente la foto sia Deborah Amo Gli Animali dello screenshot seguente (per constatare voi stessi i risultati della ricerca inversa, cliccate qui).

Dopo che abbiamo spiegato sulla pagina che si tratta di una necropsia, ecco come hanno reagito gli animalisti…

PS: un caso analogo era avvenuto nel Ottobre 2012, e l’abbiamo documentato nel nostro articolo: Mortisezione.

[MV]

- Aggiornamento delle 19:43 -

Pare che la caccia alle streghe si stia allargando anche all’estero:

- Aggiornamento del 25 Marzo, ore 12:55 -

Ci siamo accorti che il post originale di Deborah Amo Gli Animali è stato rimosso intorno alle 21 di ieri sera, di conseguenza le migliaia di condivisioni del post sono scomparse. Non sappiamo se la foto in questione sia stata rimossa a causa delle possibili segnalazioni ricevute o per decisione dello stesso utente.
Poco dopo è scomparso anche l’account di Deborah Amo Gli Animali, non possiamo sapere se è stato disattivato dai moderatori di facebook o dallo stesso utente.
Ad ogni modo, purtroppo, la stessa foto è stata scaricata e nuovamente postata da altre pagine animaliste, quindi è ancora in circolazione su facebook.