Un Articolo da Confutare

Il famoso Tettamanti, quello che filosofeggiava a Montichiari, ve lo ricordate?
Abbiamo ritrovato un suo articolo interessante che vale la pena di commentare. Leggasi, confutare.
Lo trovate a questo link

E noi non possiamo astenerci dal parlarne un po’.

Commento numero 1

La bibliografia. Noterete che praticamente tutti i dati utilizzati per sostenere le sue affermazioni vengono dal libro Vivisezione o Scienza, di Pietro Croce. Una fonte secondaria e non certo imparziale. Ci sono le basi per affermare che Tettamanti non ha riportato quasi nessuna fonte a sostegno della sua “prova definitiva” dell’antiscientificità della sperimentazione animale.
Come comportarsi? Non possiamo verificare uno ad uno i singoli dati che snocciola, visto che cita solo una fonte secondaria (quale raffinatezza accademica! Non mi avrebbero fatto neanche laureare se avessi fatto una cosa del genere nella mia tesi…) di cui non disponiamo.
Tuttavia, dato che sappiamo che in effetti uomini e animali sono simili, ma non uguali, possiamo prendere per buono che il suo lungo elenco di differenze fra uomini e topi sia veritiero. E quindi? Le differenze fra uomini e animali sono utili quanto le somiglianze. Ad esempio se i ratti campassero ottant’anni e avessero gravidanze di nove mesi, questo farebbe di loro degli animali da laboratorio inutilizzabili per la maggior parte delle procedure per cui sono utilizzati attualmente. Certo, magari diventerebbero molto utili per altre … I topi non sono uomini in miniatura. Ma quello che sfugge agli antivivisezionisti è che nessuno vorrebbe che lo fossero.

Commento numero 2

Tettamanti mostra una notevole faccia tosta a parlare di scienza per poi distruggere tutte le basi della ricerca scientifica in biologia. Cosa pensa, che i topi siano carrucole o leve? Sono sistemi complessi, e li si studia tenendo d’occhio questa complessità. Dunque è vero che piccole variabili possono alterare il risultato di alcuni tipi di test. Ma…

1. Queste variabili possono essere identificate e accrescere la nostra riserva di conoscenze spendibili.
2. Questi effetti possono verificarsi, ma non vuol dire che si verifichino sempre, o che le differenze nell’esito degli esperimenti siano sempre rilevanti.
3. Il riferimento alla tossicologia è molto comodo, visto che si tratta di una delle branche meno esatte della biologia e della medicina. Se Tettamanti volesse dedicare un po’ del suo tempo a fisiologia, genetica e biologia dello sviluppo, forse colmerebbe le sue lacune.

Commento numero 3

Se si vuol dimostrare che una sostanza è innocua, è possibile farlo usando gli animali.
Se si vuol dimostrare che la stessa sostanza è tossica, è possibile farlo usando altri animali o altre condizioni di esperimento

Già, solo che poi devi sperimentare anche sugli uomini, e allora se hai fatto qualche cavolata verrà inevitabilmente fuori. Nell’interesse di chi sperimenta dovrebbe esserci un’idea che abbia possibilità di sviluppo, non vedo perché case farmaceutiche e altre aziende dovrebbero avere interesse a far scoppiare altri casi come quello del talidomide. Semplicemente, si raccoglie l’insieme dei dati a disposizione, e se l’idea è promettente si procede ad una serie di prove successive che ci diano informazioni sempre più certe.

Commento numero 4

Nel 1981, sempre il prof. Zbinden pubblicò un articolo, diventato subito famosissimo, in cui criticava pesantemente questa metodologia, dimostrando che i risultati che si ottengono dagli animali dipendono, oltre che dalla specie animale utilizzata, anche dalle condizioni in cui viene effettuato l’esperimento: dal ceppo, dal sesso, dall’età, dalle condizioni di stabulazione, dall’alimentazione, dal rumore, dallo stress dell’animale, ecc.

Che bello, una fonte verificabile e primaria! L’articolo è “Significance of the LD50-test for the toxicological evaluation of chemical substances”.
L’LD50, o median lethal dose, è un test tossicologico che consiste nel verificare qual è la dose della sostanza alla quale la metà degli individui cui è somministrata muoiono. È un test con forti limiti di applicazione e predittività, ma che si usa comunque per mancanza di alternative. Come scrivevamo nelle nostre FAQ, è possibile che delle alternative più solide, che prevedano o meno l’uso di animali, vengano un giorno sufficientemente validate. Quel che mi preme sottolineare è che Tettamanti parla di “questa metodologia” riferendosi alla sperimentazione animale in toto, e cita Zbinden a suo supporto, quando questi si riferiva soltanto ad uno specifico tipo di test, l’LD50, e ad una specifica materia di ricerca, la tossicologia. Non è un pelo disonesto?

Commento numero 5

I roditori sono animali naturalmente notturni e tendono a cibarsi durante la notte: basterebbe questo fatto per invalidare la sperimentazione su animali.
Gli animali nei laboratori, per ovvi motivi, vengono costretti a cibarsi di giorno e a vivere in gabbie senza posti dove nascondersi dalla luce; tutto questo li costringe ad adattarsi a situazioni innaturali capaci, già da sole, di alterare profondamente il loro metabolismo.

Prima di dire certe cose bisognerebbe almeno entrare una volta nella vita in uno stabulario…

I roditori notturni hanno il cibo a disposizione a tutte le ore del giorno e della notte, a meno che l’esperimento non preveda esattamente uno studio sul ritmo circadiano (nel qual caso è ovvio che esso viene alterato ad arte per osservare i risultati). Non per nulla i roditori in laboratorio, alimentati ad libitum, spesso tendono all’obesità. Inoltre vengono di norma mantenuti a ciclo invertito, vale a dire in stanze chiuse illuminate di notte e tenute al buio di giorno, in modo da mantenere inalterato il ritmo circadiano, ma mettendolo in fase con quello degli sperimentatori.

Inoltre, un dettagliuccio piccino piccino ma piuttosto importante: a noi non importa affatto di mantenere gli animali in condizioni “naturali”. A noi importa mantenerli in condizioni adeguate al tipo di osservazione che ci interessa fare. Prima ci dice che i ratti un metabolismo diverso dagli uomini, e poi ci rimprovera perché vi interferiamo? Supponiamo sia vero, è del tutto naturale che lo facciamo, scegliamo ed adattiamo il modello al tipo di fenomeni che vogliamo studiare. Altrimenti prenderemmo dei ratti di fogna nelle strade e lavoreremmo su quelli, no?

Commento numero 6

La prova definitiva della truffa vivisettoria è la seguente:
mentre i tossicologi continuano a sostenere che roditori e uomini sono così simili da permettere l’utilizzo di questi animali per testare le sostanze chimiche che verranno a contatto con l’uomo, i produttori di rodenticidi assicurano che i roditori sono così diversi dall’uomo (e dai suoi animali d’affezione) da offrire la possibilità di preparare veleni altamente specifici.

(grassetto suo)

Grazie per averci dato dei truffatori. Molto gentile, ed appropriato da certi pulpiti. Ma mettiamoci una pietra sopra… dunque questa è la prova definitiva per cui ancora però non sono stati assegnati Nobel, chissà perché? Forse perché la cosa potrebbe essere un po’ più semplice, sfumata e meno categorica. Semplicemente, gli animali potrebbero essere simili all’uomo per certi aspetti e diversi per altri, e da ciò dipende la progettazione degli esperimenti e l’interpretazione dei risultati. In alcuni casi vengono sfruttate le somiglianze, in altri le differenze, e l’esempio citato da Tettamanti rientra semplicemente nella seconda categoria. È davvero un concetto così difficile?


Se questo è il livello argomentativo, sono ben lieto di non avere avuto tempo di andare alla conferenza a Green Hill. Conservo ancora un certo amore per la Scienza …

[OI]