L’Inganno di STOP VIVISECTION #stopstopvivisection

Da tempo gli italiani sono bombardati, attraverso radio, televisioni, giornali e social-network, dagli spot di “Stop Vivisection”, una petizione europea (sebbene promossa principalmente da italiani) il cui obiettivo è l’abolizione della sperimentazione animale.

La campagna mistificatoria di tale petizione inizia dal nome stesso. “Vivisection”, in italiano “vivisezione” è un termine fuorviante, usato allo scopo di evocare immagini cruente e suscitare quindi reazioni emotive, le quali pregiudicano la valutazione obiettiva dei fatti. “Vivisezione” significa etimologicamente “sezione in vivo”, una pratica superata e proibita: oggigiorno gli effetti della sperimentazione sugli organi si osservano in maniera non invasiva, mediante l’uso della TAC. Dunque “vivisezione” è semmai più appropriato in riferimento agli interventi chirurgici (sia in medicina umana che veterinaria) tra cui il parto cesareo o una semplice appendicectomia.

I propositi della petizione le leggiamo sul sito ufficiale, da cui trascriviamo:

Sollecitiamo la Commissione europea ad abrogare la direttiva 2010/63/UE sulla protezione degli animali utilizzati a fini scientifici e a presentare una nuova proposta che abolisca l’uso della sperimentazione su animali, rendendo nel contempo obbligatorio, per la ricerca biomedica e tossicologica, l‘uso di dati specifici per la specie umana.

Firme per la sperimentazione umana

In concreto, senza giochi di parole, ciò che si propone è di sostituire le cavie animali con cavie umane, passando direttamente dal vitro all’uomo, saltando la fase animale.

A prescindere da considerazioni di carattere etico, valutiamo la proposta sul piano puramente scientifico:

1. Un essere umano, in occidente, vive mediamente ~ 80 anni (non si confonda “mediana” con “media”), di conseguenza i tempi di svolgimento delle ricerche si allungherebbero a dismisura: non solo i malati morirebbero in attesa di cure, ma anche i ricercatori spirerebbero prima di portare a termine la propria ricerca!

• La riproducibilità dell’esperimento (principio fondante del metodo scientifico) esige omogeneità genetica del campione di individui sottoposti a sperimentazione. Per ottenere tale omogeneità si dovrebbero far accoppiare esseri umani consanguinei (fratelli e sorelle o anche genitori e figli) per diverse generazioni (con ulteriore attesa di decenni prima di iniziare la sperimentazione vera e propria).
  Mentre gli incroci consanguinei sono spontanei, frequenti e del tutto naturali fra topi, animali per altro molto prolifici e dal breve ciclo di vita (3 anni, ma diventano maturi per l’accoppiamento molto prima), risultano impraticabili nella specie umana per ovvie ragioni (le persone generalmente aborriscono l’incesto).

• Le cavie umane dovrebbero comprendere anche individui in età pediatrica (bambini), neonatale ed in stadio embrionale: occorrerebbe testare i farmaci su donne in gravidanza per verificare l’assenza di effetti teratogeni (malformazioni nei neonati).

• Molti studi moderni sono condotti su organismi transgenici, ottenuti a partire da uno zigote (fecondato in vitro o prelevato in vivo) all’interno del quale si inserisce il gene mutato in esame, oppure in altri casi, si rimuove un determinato gene (cavie knock out). Lo zigote transgenico si impianta nell’utero di una madre surrogata che porterà a termine la gravidanza, allatterà e alleverà la prole transgenica destinandole le normali cure parentali. Negli animali ciò avviene nella più totale inconsapevolezza, la madre non si rende minimamente conto di aver generato una prole modificata, mentre nella specie umana, tale operazioni avrebbe notevoli implicazioni psicologiche: la madre umana sarebbe perfettamente cosciente della fecondazione artificiale, di aver portato in grembo un feto non biologicamente suo, di allevare un neonato geneticamente modificato.

• Giacché lo stress è noto come fattore i cui effetti pregiudicano i risultati della ricerca, i ricercatori si sforzano di limitarlo. Sugli animali è molto semplice: l’animale, essendo sprovvisto di autocoscienza, non è in grado di realizzare di essere sottoposto ad un esperimento, quindi per eliminare lo stress è sufficiente riprodurre le condizioni ambientali ideali per la specie, rispettare il ciclo circadiano, abituare l’animale ad essere maneggiato, maneggiare l’animale con la dovuta cura, rendere l’animale spontaneamente collaborativo attraverso le tecniche di condizionamento di Skinner. Tutti questo accorgimenti sull’uomo non basterebbero poiché l’uomo sarebbe cosciente di essere una cavia sottoposta ad esperimento, ed tale consapevolezza che indurrebbe uno stato psicologico che implica considerevole stress che di conseguenza inficerebbe i risultati dell’esperimento.

• In ambiente animalista è oltremodo comune la proposta di sostituire le cavie animali con i detenuti delle carceri. Secondo gli animalisti, in questo modo, si otterrebbero due vantaggi: 1) sottrarre alla sperimentazione animali indifesi ed innocenti, 2) svuotare le carceri sovraffollate che gravano sui bilanci dello Stato. Con buona pace dell’etica illuminista che concepì la punizione funzionale alla rieducazione del criminale piuttosto che alla primitiva vendetta (Dei Delitti e delle Pene di Cesare Beccaria), ancora una volta cerchiamo di mantenere il discorso sul piano puramente scientifico: oltre le considerazioni già fatte nei punti precedenti, la proposta sarebbe ulteriormente irrealizzabile essenzialmente per due fattori, ossia insufficienza di detenuti e impossibilità di conoscere l’anamnesi degli stessi.
  I dati più recenti sul numero di animali impiegati nella ricerca biomedica in Italia risalgono al 2009 (vengono pubblicati con una cadenza triennale sulla Gazzetta Ufficiale, perciò tra qualche mese perverranno i dati riguardanti il periodo 2010-2013). Attenendoci agli ultimi dati disponibili, gli animali da laboratorio sono circa 830.000 (il 94% dei quali sono topi e ratti). Attingendo al rapporto 2012 dell’Istat, i detenuti in Italia sono, arrotondando per eccesso, 68.000, pertanto insufficienti. Inoltre, al fine di giungere ad una inferenza corretta, è fondamentale conoscere esattamente la storia clinica dell’individuo (anamnesi). Le cavie da laboratorio vengono allevate in ambienti asettici poiché agenti estranei potrebbero interferire con l’esperimento compromettendo i risultati. Chiaramente i detenuti, vissuti in ambiente esterno e venuti a contatto con ogni genere di sostanze e/o agenti patogeni, non potrebbero soddisfare suddetto requisito.

• Uno degli slogan più ricorrenti della propaganda animalista sostiene che gli animali non fornirebbero un modello sperimentale poiché biologicamente diversi dall’uomo. In realtà i processi evolutivi tendono a conservare i caratteri utili alla sopravvivenza, in evoluzione si parla infatti di caratteri conservativi. Per intenderci, caratteri fondamentali alla vita, come il ciclo di reazioni alla base della produzione di energia sotto forma di ATP (glicolisi, Krebs, fosforilazione ossidativa) sono identici in tutti gli animali, anche fra quelli filogeneticamente molto distanti: non possono mutare, perché quando mutano l’animale muore e la sua eredità genetica viene eliminata dalla selezione naturale. I caratteri che accomunano gli animali sono molto di più rispetto agli adattamenti specifici che li distinguono (si badi bene che questo non implica che la mente degli animali sia in grado di elaborare l’autocoscienza e pertanto capace dello stesso grado di sofferenza degli uomini). Tuttavia le piccole differenze tra i vari organismi animali, studiate in anatomia comparata costituiscono una grande risorsa per la ricerca di base in campo biologico: si pensi ad esempio che l’utilità della membrana mielinica è stata scoperta raffrontando i neuroni dei Vertebrati (provvisti di cellule di Schwann) con i neuroni dei Molluschi (sprovvisti di cellule di Schwann). Tali scoperte in campo biologico, sebbene non direttamente applicabili in campo medico, costituiscono la base del sapere in Medicina… quando i fisici scoprirono la corrente elettrica, tale scoperta sembrò inutile perché non era ancora stata impiegata per alimentare gli elettrodomestici. In conclusione, questo significa che, limitando la ricerca biomedica alla sola specie umana, si limitano enormemente le conoscenze biologiche, impedendo di conseguenza anche la scoperta di nuove cure.

• Sperimentare sulla sola specie umana, svantaggerebbe la tutela del benessere degli animali domestici, rallentando lo sviluppo di cure veterinarie.

---

Quando gli Animalisti non rispettano gli accordi presi con la Comunità Scientifca.

Come detto, la petizione Stop Vivisection si propone di abrogare la direttiva europea 2010/63, la quale è il risultato di un lunga collaborazione tra comunità scientifica ed Eurogroup for animals, gruppo di cui fanno parte varie associazioni animaliste europee tra le quali troviamo anche importanti associazioni italiane. La direttiva (testo integrale) raggiunge il massimo compromesso tra tutela del benessere animale e necessità di ricerca biomedica. Si inspira al principio delle 3R, il quale impone di ridurre il numero di animali impiegati al minimo indispensabile e di ricorrere a metodi alternativi ogni qualvolta sia possibile (è dunque falso che i metodi alternativi non vengono utilizzati a scapito dell’animale come propagandato dagli animalisti). La direttiva impone inoltre di mantenere gli animali in stabulari confortevoli e di adottare tutta una serie di procedure volte a minimizzare il dolore.

Nello specifico le 3R stanno per Reduction (riduzione del dolore negli animali utilizzati a fini sperimentali), Refinement (riduzione del numero di animali impiegati), Replacement (sostituzione di animali con metodologie alternative quando possibile), per ulteriori approfondimenti consultare l’apposito sito NC3R^s.

L’Eurogroup for animals esprime soddisfazione per la direttiva sul proprio sito ufficiale, dal quale riportiamo:

WHAT IS THE CURRENT SITUATION:

Directive 2010/63/EU entered into force on 9 November 2011. Aided by the work of Eurogroup it now includes a stronger focus on alternative methods, stricter authorisation, inspections and specific protection for non-human primates. Member States must translate EU rules into national rules by 10 November 2012 and are actively working on the implementation. The Commission is aiding them through development of guidance documents and workshops related to severity classification and statistical reporting.

WHAT ARE WE CALLING FOR:

Member States to apply the Directive correctly, to reduce the numbers of animals used and levels of suffering.

Tradotto:

QUAL È LA SITUAZIONE ATTUALE

La direttiva 2010/63/UE è entrata in vigore il 9 novembre 2011. Con la collaborazione dell’Eurogruppo si è ottenuta una maggiore attenzione per i metodi alternativi, le autorizzazioni sono più stringenti, sono previste ispezioni e una protezione maggiore e specifica per i primati non umani . Gli Stati membri devono tradurre le norme UE in norme nazionali entro il 10 novembre 2012 e stanno lavorando attivamente per il recepimento della direttiva. La Commissione li sta aiutando con lo sviluppo di documenti di orientamento e workshop relativi alla classificazione di gravità e di rilevazione statistica.

COSA CHIEDIAMO:

Gli Stati membri devono applicare correttamente la direttiva, per ridurre il numero di animali utilizzati e i livelli di sofferenza.

Abbiamo posto i caratteri in grassetto per evidenziare il passaggio di importanza fondamentale: Eurogroup for animals, i rappresentati ufficiali delle associazioni animaliste dell’Europa Unita, considerano desiderabile la dir.10/63/UE e ne chiedono rapida applicazione in tutti i paesi dell’Unione.

---

Cos’è Stop Vivisection.

Dal sito della petizione:

STOP VIVISECTION dà la possibilità ai cittadini di esprimere il proprio NO alla sperimentazione animale e di richiedere con forza all’Unione Europea un percorso scientificamente avanzato, a tutela degli esseri umani e dei diritti degli animali.

Risulta difficile da credere che la petizione sia motivata dall’interesse della salute umana (come scritto “a tutela degli esseri umani”), dato che come precedentemente evidenziato, ciò che propone in concreto è di sostituire gli animali con cavie umane.

La petizione si avvale del “Diritto di Iniziativa dei Cittadini Europei“, ossia uno strumento messo a disposizione dall’Unione Europea per offrire l’opportunità ai cittadini chiedere alla Commissione di promulgare atti legislativi su questioni che rientrano nelle sue competenze.
Affinché venga presa in considerazione, la petizione deve essere sottoscritta da almeno un milione di cittadini europei, di almeno sette Stati membri diversi, per ciascuno dei quali è richiesto un numero minimo di firme (proporzionale agli abitanti).
Rattrista il pensiero che un simile strumento popolare venga inopportunamente sfruttato per scopi deplorevoli come Stop Vivisection.

Il termine ultimo di raccolta firme di Stop Vivisection è l’1 Novembre 2013. Attualmente il totale delle firme raccolte ammonta all’80% della soglia richiesta.

Ne sito Stop Vivisection, dedicato alla petizione, viene costantemente aggiornata la progressione delle firme. La quota minima è stata raggiunta in Italia, Slovenia, Germania (dove, come in Italia, la petizione è sponsorizzata dalla campagne pubblicitaria di Almo Nature, azienda che trita animali per produrre cibo per cani e gatti) dalla Spagna, dal Belgio e dalla Slovacchia.
Osserviamo che l’Italia (paese in cui la disinformazione animalista è massiccia e in cui i media si dimostrano estremamente faziosi sul tema) si classifica al primo posto, fornendo più firme di qualsiasi altro Paese.

La campagna, durante il suo corso ha subito delle variazioni importanti e sarebbe interessante comprenderne le motivazioni.

-Dal primo gennaio, tutti i cittadini europei possono firmare online. In seguito analizzeremo bene la questione delle firme online.
– Ogni Paese, com’è stato detto, ha un minimo da raggiungere. per l’Italia il minimo sono 54000 firme.

Nella raccolta firme il minimo italiano era inizialmente di 300.000, poi, non si sa per quale motivo la soglia minima italiana è stata alzata a 500.000: metà delle firme totali da raccogliere a livello europeo!

Qui potete vedere da un articolo dell’ 11 marzo 2013 uno screenshot che dimostra il fatto che il minimo firme da raggiungere in Italia era di 300.000.


http://www.overnewsmagazine.com/2013/03/11/stop-vivisection-attivati-contro-la-vivisezione/

Qui potete notare uno screenshot più recente del sito di Stop Vivisection, dove il minimo da raggiungere in Italia è di 500.000 firme.
http://lavoceidealista.wordpress.com/2013/07/21/stop-vivisection-un-inganno-intollerabile/

Ci piacerebbe inoltre comprendere perché, ora che l’Italia ha raggiunto il nuovo minimo di firme, non venga segnata la percentuale come negli altri Paesi europei.

---

Come si comporterà l’Unione Europea?

Essendo un invito, la Commissione Europea può farne quello che vuole, motivando la risposta, infatti:
“La Commissione non ha l’obbligo di proporre un atto legislativo a seguito di un’iniziativa.”

Cosa succede quando un’iniziativa dei cittadini raccoglie un milione di firme?
La Commissione ne esamina attentamente il contenuto ed entro 3 mesi dalla data in cui l’ha ricevuta:

• i rappresentanti della Commissione incontrano gli organizzatori per consentire loro di esporre in dettaglio le tematiche sollevate dall’iniziativa
• gli organizzatori hanno la possibilità di presentare la loro iniziativa in un’audizione pubblica presso il Parlamento europeo
• la Commissione adotta una risposta formale in cui illustra le eventuali azioni che intende proporre a seguito dell’iniziativa dei cittadini e le sue motivazioni per agire o meno in tale senso.

La risposta, che prende la forma di una comunicazione, è adottata dal Collegio dei commissari e pubblicata in tutte le lingue dell’UE.

La Commissione non ha l’obbligo di proporre un atto legislativo a seguito di un’iniziativa.
Infatti questa decisione deriva da un’analisi politica del merito dell’iniziativa da parte della Commissione, e quindi non può essere oggetto neppure di una procedura di ricorso.
Un’iniziativa dei cittadini è un atto politico, nel senso che obbliga la Commissione ad esaminare con attenzione una richiesta avanzata dai cittadini, senza tuttavia imporle di darvi seguito.

Se la Commissione decide di presentare una proposta, ha inizio la normale procedura legislativa e, se adottata, avrà forza di legge.

Un’altra raccolta di firme similare a Stop Vivisection: ” Stop cruelty for animals” era stata rifiutata a luglio  poiché “esulava manifestamente dalla competenza della Commissione”. http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/initiatives/non-registered/details/1489

C’è da capire se, a distanza di pochi mesi, l’esito potrà mai essere differente.

---

Le firme online valgono veramente?

 

Dal primo gennaio, tutti i cittadini europei possono firmare online.

Un utente ci manda gli screen che mostrano come ha votato e ci ha riferito che non esiste un sistema di controllo come la conferma della propria identità.

Il sistema di autenticazione più in uso nelle petizioni online è quello della della notifica via email: la firma viene accettata solo cliccando su un apposito link privato, ricevuto sul proprio account. Sebbene questo sistema non sia di per sé impeccabile, rende difficoltosa la falsificazione delle firme. Notiamo con stupore che la petizione non prevede questo tipo di sistema.

Il ragazzo che ci ha contattato sarebbe un sedicenne, Migratto Leballe, nato il 1997 (bada, sarebbe ancora minorenne, sebbene sul sito della petizione era richiesto che i firmatari fossero maggiorenni!). La sua carta di identità è stata rilasciata dal canile municipale,abita a Futurlandia, in via da casa mia, località di Stondosto.

Ci manda anche lo screen che dimostra l’accettazione della propria firma.

Un altro utente lituano, che si trovava in vacanza in Italia, Miciucio Lavodka, ha deciso di firmare la petizione dopo aver visto lo spot di “Stop Vivisection”:

Miciucio ha detto che è molto contento del fatto che per firmare deve inserire molti  meno dati dei suoi amici italiani ci ha riferito che è molto pigro e non si ricordava il numero della sua carta e non voleva cercarla nel portafoglio.
All’inizio aveva scritto numeri a caso, e non  è stato accettato, poi gli è bastata una breve ricerca su internet per capire quante cifre ha un documento lituano: ne ha 11 ed ha inserito undici “1”.

Un’altra firma per Stop Vivisection.

---

Facciamo Due Conti.

Ammettiamo che supportare un’iniziativa inutile che fa leva sulle speranze e sull’emotività della gente sia un’ottima strategia di marketing.
Quello che non gradiamo è l’elevato tasso di disinformazione che ogni giorno dobbiamo sorbirci in qualsiasi piattaforma mediatica.
Possiamo muoverci contro questo scempio, seguendo le istruzioni qui riportate:

Fermiamo gli Spot di Stop Vivisection #stopstopvivisection

Non si comprende i motivi per la quale “la famigerata e ricchissima lobby farmaceutica” non contrasti questa campagna disinformatica, questa pubblicità “regresso”.
Curioso è immaginare le cifre che viaggiano dietro uno spot televisivo: uno spot in prime time dovrebbe  costare attorno ai 100 mila euro. Un solo spot, un passaggio, 30 secondi di video.

Interessante è anche osservare chi promuove questa campagna: aziende che producono cibo per animali.

Nell’immagine qui a fianco, possiamo notare un banchetto per raccogliere firme per “Stop Vivisection” accanto alle crocchette di carne.

I numeri riguardanti gli animali utilizzati nella sperimentazione animale rispetto a quelli utilizzati a fine alimentare sono impareggiabili.

Nella sola Italia si macellano circa 600 milioni di animali (senza considerare i pesci) contro il milione (12 in tutta l’UE) di animali impiegati nella S.A. l’anno (di cui un buon 90% roditori – cifre nemmeno paragonabili a quelle degli animali eliminati nella derattizzazione e nelle disinfestazioni).

Ci si chiede come mai le associazioni animaliste continuano ad attaccare la ricerca biomedica, che con passione ogni anno cerca di salvare vite umane e animali anziché i Comuni che con le derattizzazioni ordinarie uccidono ogni anno decine di milioni di topi e ratti.

Nella cultura antispecista ci sono roditori di serie A e roditori di serie B? O forse gli Enti Locali bisogna tenerseli buoni perché altrimenti bandi pubblici e gestione di canili potrebbero subire complicazioni?

Perché ci sono tutte queste contraddizioni?
Perché in Italia fa più presa l’animalismo?

Tante domande che meriterebbero una risposta.

Alla stesura del presente articolo hanno contribuito quattro autori diversi, in ordine alfabetico: [BO],  [DrP], [MV] e [Seriously].

Altri articoli:
la voce idealista: http://lavoceidealista.wordpress.com/2013/10/07/stop-vivisection-ingannevole-anche-nel-numero-di-firme/

_____

Note importanti:
In privato ci sono arrivate diverse richieste per sapere se esiste un modo per rimuovere la propria firma dalla petizione di “Stop Vivisection”.
Non è possibile, tuttavia, se volete dare un contributo per salvare la sperimentazione animale, potete firmare questa petizione: http://www.salvalasperimentazioneanimale.it/.

Grazie a tutti.